Ударим дисциплиной и взаимовыручкой по панике, или как перестать бояться коронавируса

Только без паники!
Только без паники!

Характерной чертой ситуации вокруг коронавируса - и это признают все - является превалирование информационной составляющей над медицинской. И это должно стать всем понятно, если спокойно посмотреть на цифры и сравнить их с аналогичными показателями по прочим болезням. Окажется, что вообще говоря, ничего из ряда вон выходящего не произошло.

Но допустим, что это только моя оценка. Очень может быть. Допустим беда есть и она наступает. Что делать? Как этому противостоять? Как противостоять информационной эпидемии? Более того, как самому не впасть истерию?

Лично я знаю только один действенный способ. Если ты чего-то серьезно опасаешься, то ты должен начать с этим разбираться и бороться. Не забиваться в свой угол, надевая респиратор, и обложившись гречкой с туалетной бумагой, а выйти и принять бой с бедой.

Беда идет? Выходи к ней навстречу и бейся! Тогда и паники никакой не будет, потому что масштаб ты ее оценишь в реальности, а не через призму СМИ и слухов в соцсетях. А правда действительно является лучшей основой для оптимизма. Потому что не так страшен черт, как о нем рассказывают в соцсетях.

Collapse )

#Коронавирус #COVID2019

Упоминание бога в Конституции, или Об основах светской морали


С легкой руки патриарха Кирилла в обществе возникла дискуссия о необходимости включить упоминание бога в новую преамбулу Конституции России. Позавчера этот вопрос обсуждался на передаче у Соловьева. И в основном все сошлись во мнении, что ничего плохого в этом нет. Единственно В.Т. Третьяков сказал, что упоминать бога не нужно. Вместо этого он пошел, как мне кажется еще дальше и заявил о необходимости указать в основном законе то, что культура России основана на православии.

По поводу упоминания бога в Конституции… Я не думаю, что упоминание будет чем-то критическим. В обыденном языке мы все очень часто употребляем слово «бог». Однако сказать, что каждый под этим подразумевает весьма сложно. Так и здесь, упомянут без контекста и уточнения, что под этим имеется в виду, и поэтому каждый будет понимать по-своему… Положение о том, что государство является светским, ведь не отменяется.

С другой стороны кто-то скажет, что это наступление клерикалов… Что же, в современном мире, я даже не знаю кто лично мне ближе. Например, православная церковь, при всех ее недостатках, весьма активно выступала и выступает против закона СБН, а вроде бы как светские либероиды его активно продавливают. А в Канаде либеральные… деятели договорились до того, что надо запретить гетеросексуальные отношения. При всех недостатках церкви, до такого они, как мне кажется, никогда не дойдут. А стоит ли упоминание бога в Конституции, чтобы мы с большей долей вероятности избежали либроидного «праздника жизни» с его культом перверсий и трансгендерами и пр… На мой взгляд, почему бы и нет. 

А дальше возникает вопрос о том, как быть на консервативном поле, чтобы здоровый консерватизм не превратился в клерикализм.

В этой связи я хочу обратить внимание, что одним из аргументов на передаче в пользу необходимости упомянуть бога в преамбуле была необходимость найти основание для морали. То есть, если бога нет, то и оснований для морали нет.

Collapse )


Январская революция? или К осмыслению событий 15 января 2020 года

В начале о заголовке. Мы живем в век заголовков. Если заголовок у тебя скучный, то и читать материал вряд ли кто-то станет. А потому нужно делать его емким, даже хлестким. Это с одной стороны. А с другой стороны я убежден  в том, что заголовок должен соответствовать содержанию. Иначе получится, что потенциальный читатель вводится в заблуждение. А это нехорошо!

Поэтому, выбрав соответствующий заголовок я постараюсь его обосновать.

Вчера, то есть 15 января 2020 года случился ряд важных событий в жизни нашей страны. Главным из них является  обращение к Федеральному Собранию, которое сделал президент России Владимир Путин. Содержание этого послание весьма нетривиально. Особенно что касается второй части, то есть предложений по изменению Конституции страны. 

Начнем с того, что президент предложил перераспределить властные полномочия. Причем важно отметить, что во многом речь идет о передаче некоторых полномочий главы государства прочим органам власти. 

В частности предлагается: 

  1. Возложить ответственность за утверждение правительства на Государственную Думу. Ранее это делал президент.
  2. Конституционному суду дать право проверять по запросу президента законы и нормативные акты на соответствии основному закону перед подписанием их главой государства.
  3. Дать право Совету Федерации  участвовать в консультациях по назначениям руководителей силовых ведомств, а также отстранять по представлению президента судей Конституционного и Верховного судов.
  4. Закрепить в Конституции такой орган власти как Государственный совет.

То есть речь идет конечно же не о радикальных, но о весьма существенных трансформациях.

Однако этим дело не ограничилось. Также Путин предложил закрепить в Конституции ограничения для чиновников по части иностранного гражданства: 

Collapse )


"Нас никто не насилует", или наблюдения после первого дня опроса АКСИО

Вчера участвовал в проведении социологического опроса АКСИО-9, который стартовал в воскресенье.

Опрос посвящен выяснению позиции граждан относительно законопроекта о семейно-бытовом насилии (СБН), знакомы ли они с самим проектом закона, с его обсуждением, часто ли они сталкиваются с насилием в семьях и т.д.

Узнать реальную картину крайне важно. Потому что принятие столь серьезных законопроектов в отсутствие такой картины может привести к непоправимым последствиям. А есть все основания полагать, что рисуемое лоббистами законопроекта СБН состояние дел с семейным насилием не соответствует реальности. Как говорится от слова «совсем».

Хочу оговорить, что поскольку мы хотим узнать именно РЕАЛЬНУЮ картину, то никакой агитации ни за ни против законопроекта не ведется. Мы лишь в общественных местах (транспорте, ТЦ и т.п.) предлагаем гражданам ответить на вопросы анкеты.

Понятно, что реальная картина отношения граждан в стране к вопросам семейного насилия будет отражена в совокупности данных из собранных анкет. И основная цель опроса - собрать именно эти данные, эту информацию.

Однако, хочешь не хочешь, но когда проводишь сбор, то помимо прочего ты получаешь другие данные. Например, каков отклик граждан на предложение участвовать в соц.опросе, кто и что отвечает, как отвечает и т.д. Понятно, что это сугубо субъективный опыт и  просто взять и обобщить конкретно его не вполне правильно, но...

Collapse )


Плевать на Страсбург. Еще два удара по законопроекту СБН

Праздники прошли. Настало время возвращаться к боевым будням. 

На всякий случай напомню, что аккурат перед новогодними каникулами лоббисты законопроекта СБН провели пресс-конференцию, где в очередной раз совершили сеанс саморазоблачения. В частности гражданка Пушкина рассказала как она сильно переживает о том, что ей придется отчитываться за непринятие закона ажно в самом Страсбургском обкоме!

Впрочем, председатель РВС Мария Мамиконян в открытом письме подсказала переживающей депутатше аргументы для Страсбурга. Аргументы вполне конкретные и весьма убедительные со ссылками на источники, которые можно проверить, а не на секретные исследования, которые никому не известны. И так получается, что если проанализировать эти данные, то нам, нашей стране в вопросах домашнего насилия краснеть не за что. Более того, мы можем еще и других поучить как с этим бороться.

Вторым ударом по законопроекту стало то, что данную тему в своем рождественском интервью вновь поднял глава РПЦ патриарх Кирилл.

Почему вновь? Потому что ранее он уже высказывался по относительно проекта закона СБН и высказывался критически. 

Кстати, надо четко понимать, что когда патриарх поднимает вопросы, связанные с законотворчеством, то это такое дело, которое потенциально содержит в себе определенные издержки. Ведь кто бы и что бы не говорил государство у нас светское. И если  церковь будет часто вмешиваться в вопросы законотворчества, то это начнет вызывать вопросы.

Однако если церковь, как важная общественная структура, совсем бы осталась в стороне от темы, которая затрагивает едва ли не саму структуру общества (а законопроект СБН — он именно об этом), то это тоже было бы странно. В этом случае было бы не вполне понятно, насколько данная структура вообще жива.

Поэтому в данном вопросе вмешательство церкви и патриарха, на мой взгляд, совершенно допустимо и оправданно.

Также я напомню, что к предыдущему высказыванию главы РПЦ лоббисты законопроекта СБН отнеслись весьма странно. Они отчего-то посчитали, что в словах патриарха негативной реакции на проект закона нет:

Collapse )


Невеселое о праздниках, или Зачем нужны разговоры о сложном

Новый год — праздник семейный. А я последовательный сторонник семейных ценностей. Потому Новый год стараюсь встречать в семье. В большом её варианте, то есть с бабушками, дедушками, тетями, дядями, братьями, сестрами и т.д.

В силу занятости, других возможностей встречаться особо нет и потому новогодние праздники — это фактически единственная возможность как-то нормально поговорить, пообщаться. Вот тут то и начинает проступать всякое.

Чтобы не возникло непонимания оговорю, что я люблю семейные праздники, я радуюсь встречам, они мне нужны и важны! Собственно говоря, не было бы этого, так и не присутствовал бы я на них! Однако, общение показывает какие-то проблемы. И на мой взгляд — это не какие-то ситуации сугубо личного характера. Это проявление некоторых общих тенденций. Потому что отдельные симптомы я встречал в ходе интенсивного общения с людьми на улицах (например во время сбора подписей против пенсионной реформы или при проведении опросов АКСИО)

В основном проблемы начинают проявляться в области разговоров о сложном. Вот начинаешь разговаривать о сложном. И вроде бы как собеседникам интересно, но... сложно. А сложно — это непривычно, да как бы и не нужно и потому... И если сторонний человек может отмахнуться и пройти мимо, то с близкими так не получается. В результате рождается к этому такое отношение, как к некоторой блажи не в меру ретивого человека: «Ну чего ты к нам пристал?»

Collapse )


Пушкина не хочет объяснять отсутствие закона СБН в Страсбурге, или О политической ответственности


Госпожа Пушкина. Депутат Госдумы от партии "Единая Россия"
Госпожа Пушкина. Депутат Госдумы от партии "Единая Россия"

Вот чему я удивляюсь, так это степени бесшабашности российского политикума! Возьмем к примеру все тот же законопроект о семейно-бытовом насилии (СБН). На уши поставлено буквально все или почти все общество. Группы поляризуются. Оформляется раскол, в том числе, не много не мало, а в правящей партии! Госпожа Пушкина из «Единой России», которая в Думе занимает должность заместителя председателя комитета по вопросам семьи, женщин и детей тащит закон всеми правдами, а скорей неправдами. В то же время вице-спикер Думы Петр Толстой, который точно также представляет «Единую Россию» резко критикует данный закон, вполне справедливо утверждает, что это фактический перевод Стамбульской конвенции, которую нам навязывают с Запада и в связи с этим утверждают о необходимости голосовать против него. До этого с критикой закона выступали и другие члены правящей партии. В этом смысле вполне уместен вопрос, а так ли едина «Единая Россия»? И если это не так, то кто-то за это должен понести политическую ответственность? Ведь в конце концов это же прямой интерес самой партии...

Вместо размышления о сложившейся ситуации госпожа Пушкина переживает... о том как она будет оправдываться в Страсбургском суде, черт бы его побрал! Вот уровень мышления! Так у нее центр легитимации где? В Европе или России? Впрочем, лично для меня этот вопрос является риторическим.

Однако, до судьбы Оксаны Пушкиной, Инны Святенко и «Единой России», которую они представляют, мне особого дела нет. Вопрос в политических, социальных, демографических и иных последствий для страны в целом. А опасность их велика и, вообще говоря, лоббисты законопроекта СБН на аргументы противников не отвечают. Они их игнорируют и просто демонстративно продолжают гнуть свою линию. Вот вчера дали пресс-конференцию, где по сути ни от чего не отказались. Ну и как с этим быть?

Collapse )


Дисциплина, принуждение и насилие, или Интересный взгляд на элитное британское образование

Сколько не рассматривай тему семейно-бытового насилия (СБН), так или иначе упираешься в тему насилия как такового. В частности, возможно ли, например, воспитание полноценного человека, то есть образование, вообще без какого-либо насилия? Под насилием в данном случае следует понимать даже не какие-то формы физических наказаний, а простое принуждение. Понятно, что одним лишь принуждением вопрос не решить, но и без него ведь никуда.

Есть такая пословица: сначала детей учат ходить и говорить, а потом сидеть и молчать. А что, разве кто-то может сказать, что этого не нужно делать и ребенок всегда и в любой ситуации должен вести себя так, как он хочет? Любому, кто имел дело с воспитанием детей, совершенно понятно, что это не так. Но тем не менее кто-то так действительно считает. Иначе откуда все эти педагогические школы, которые считают любое навязывание и принуждение недопустимым? 

Самое интересное заключается в том, что постановка вопроса о том, что детей вообще нельзя принуждать, что принуждение — это фактически насилие (см. законопроект СБН) на удивление настойчиво, я бы сказал насильно, внедряется в мозги людей. 

Еще более интересно, что проект закона по борьбе с якобы насилием в обществе  пытаются в это самое общество внедрить через силу, то есть посредством самого оголтелого насилия!

При этом сторонники законопроекта СБН говорят нам о том, что проблема в конечном счете в нашей дремучей русской культуре. В этой связи я наткнулся на весьма интересное выступление философа с Украины. Оно для меня примечательно тем, что соответствующей позиции придерживается человек, который отстаивает в целом антисоветские взгляды и ориентирован про европейски. Естественно не так проевропейски как майдан (хочу кружевные трусики и в ЕС), а иначе. В общем в силу указанных обстоятельств данную позицию очень сложно списать на русскую дремучесть.

Collapse )


Матвиенко дала заднюю по закону СБН? или Наша цель - развалины «гендерно-ювенального Берлина»!

20 декабря, то есть буквально на следующий день после большой пресс-конференции президента спикер Совета Федерации, а по совместительству главный лоббист законопроекта о семейно-бытовом насилии (СБН), Валентина Матвиенко дала интервью в котором сказала следующее:

Что касается закона о профилактике бытового насилия, в первую очередь мы проанализировали действующее законодательство. И в уголовном, и в административном кодексе достаточно мер наказания для тех, кто совершает те или иные преступления. Поэтому никаких изменений в настоящее время в это законодательство вносить не нужно

Матвиенко отметила, что в обществе необходимо воспитывать систему ценностей, которая не допустит насилия в семье

Я сама противник любого насильственного вмешательства в семью. Но если жертва обратилась, она должна знать, куда она может обращаться, кто может ей помочь <...>. В этих случаях должна быть реакция <...>, вот про это закон, не про насильственное вмешательство, не про возвращение к парткомам, профкомам, как правильно отметил Владимир Владимирович [Путин]. Закон о другом.

То есть зафиксируем:

1. Существующих мер наказания в КоАП и УК достаточно. Следовательно нет необходимости вводить новые меры наказания, как и новые составы правонарушений и преступлений.

2. Матвиенко констатировала, что она «противник любого насильственного вмешательства в семью». Свежо предание...

3. Суть закона, по словам Матвиенко, в том, чтобы после обращения жертвы была реакция. Кроме того закон необходим, чтобы жертва знала куда обращаться.

Понятно, что это попытка как-то выгрести из ситуации. Потому что вводить закон, который обязывает реагировать на обращение граждан — это мера избыточная. Потому что, как неоднократно говорилось, вопрос не в законах, которых вполне достаточно, а в правоприменительной практике. Если где-то нет реакции правоохранителей на обращения граждан, то происходит это не от того, что не хватает правовых инструментов. А случается это (если случается) то ли от перегруженности, то ли от халатности, то ли еще от чего-то. И разбираться надо в этом. То есть в вопросе правоприменительной практики!

Collapse )


Что Матвиенко рассказала Путину о законе СБН, или Снова игра в наперстки

Вчера состоялась большая пресс-конференция президента РФ Владимира Путина. На ней был задан вопрос по поводу законопроекта о семейно-бытовом насилии (СБН).

Видео вопроса и ответа:

Привожу полный текст ответа президента:

«Я вообще законопроект не читал, но Валентина Ивановна мне совсем недавно достаточно подробно о нем рассказывала. Отношение мое какое к этому делу. Оно смешанное. Силой не заставишь любить. Первое. Раньше у нас обращались в месткомы, парткомы и требовали от этих организаций, чтобы они навели порядок в семье, приструнили какого то из супругов, прежде всего и чаще всего мужчину, конечно. Но давало ли это какой-то позитивный эффект, я не знаю. Но то, [в отношении чего] я совершенно против – я против любого насилия, в том числе и в семье, и конечно, прежде всего, к детям и женщинам. Это просто признак очень низкого уровня общей культуры, когда более сильная особь начинает качать свои права с помощью кулаков и грубой физической силы. Ничего здесь хорошего нет. Правда за ряд правонарушений можно и воспользоваться действующими нормами, в том числе за хулиганство, например, за нанесение побоев или тем более тяжких телесных повреждений. Все это есть в действующем законодательстве. Вы правы в том, что подавляющее большинство опрошенных — это под 70 с лишним процентов за этот закон. Я на самом деле не очень понимаю, люди именно за этот закон или против насилия? Я тоже против насилия, как и эти 70 с лишним процентов наших граждан. Нужен ли вот этот закон? Давайте спокойненько это все обсуждать в общественности. Всё это должно пройти такую проверку, надо понять, что написано в каждой из его статей, попробовать прогнозировать результаты, которые могут получиться после принятия и после правоприменительной практики. И потом принять окончательное решение».

Понятно, что знать на самом деле о том, какой информацией владеет Путин мы не можем. Но если разбирать конкретный ответ, то можно сделать следующие выводы:

1. Сам текст законопроекта президент не читал.

2. Президенту законопроект СБН представляла госпожа Матвиенко.

3. Президент, как и любой нормальный человек, под термином «насилие» понимает применение физической силы, то есть когда «более сильная особь начинает качать свои права с помощью кулаков и грубой физической силы»

4. Президент, как и любой нормальный человек, против насилия в семье, понимаемого именно в таком смысле.

5. Президент знаком с результатами опроса ВЦИОМ (о том, почему этот опрос манипулятивен  см. «Когда аргументы заканчиваются, начинаются манипуляции, или Об одном опросе ВЦИОМ» ). При этом вполне понятно, что результаты этого опроса были представлены Путину в качестве довода в пользу закона СБН.

6. Однако, надо отдать должное президенту, который по какой-то причине сделал важную оговорку: «Я на самом деле не очень понимаю, люди именно за этот закон или против насилия?» 

То есть, мы можем констатировать, что госпожа Матвиенко фактически проделала с президентом тот же трюк, что и с обществом!

Collapse )