Previous Entry Поделиться Next Entry
Год новый, наброс старый
foxina_engineer
Тут намедни гражданин Пучков совместно с гражданином Юлиным выпустили ролик, в котором клеймили позором и срывали покровы с С.Е. Кургиняна и движения СВ. Я этот ролик внимательно посмотрел. Даже тезисы выписал карандашом. Первичный анализ показал, что ничего нового не сказано, а все излагаемое есть перепев предыдущих срывателей покровов. Потом я начал разбираться подробней и нашел ответы, которые уже были даны. На некоторые отвечал лично Кургинян (я эти ответы приведу ниже) и не так сложно это все найти. Поэтому вполне закономерен ряд вопросов:

Почему сейчас? (Все эти перлы с 13-ого года известны, достать можно было в любой момент)
С каких позиций, в качестве кого осуществляются подобные, совершенно идиотские срывания покровов в виде
цитирования уже откровенно пропахших нафталином разоблачений? Это разминка перед выборным годом?




Вы хотите сказать, что СВ плохое движение, и туда не надо идти? Допустим. Но какова альтернатива? То есть, туда не ходить, а куда тогда ходить? Вы хотите политического разговора, вы призываете искать классовый интерес. Так в чем ваш интерес? Вы всех зовете куда? В РКРП(б), ВКП(б), ЛФ, к ПВО, ОНФ, НОД, КОБ? Куда?! Или вы всех никуда не зовете, призываете сидеть дома и ждать?

Вот, нравится это кому-то или нет, но движение СВ существует, оно есть! Другой вопрос, что можно и нужно быть больше и важнее. Конечно, нужно, кто же спорит?! Но здесь я вынужден адресовать вопрос к гражданам Юлину и Пучкову. А вы-то есть? СВ существует и действует так, как считает нужным, исходя из свои представлений о благе и о том, как его, этого блага, добиваться. Вы можете сколько угодно его критиковать, кривляться, ёрничать и рассказывать, перепевая либероидную пропаганду, о том, что это проект кремлевских политтехнологов, который необходим для осваивания средств и слива левой энергии. Но ведь совершенно не ясно, а кто вы, чтобы судить? С каких позиций вы критикуете? У вас есть свое, сугубо правильное, левое или патриотическое движение, которое не является кремлевским проектом, и которое действует более эффективно, которое достигает бОльших результатов? У Вас есть пример такого движения? Если есть, то предъявите. А если его нет, то какова цель вашей критики?

Вы хотите снизить потенциал СВ с какой целью? Вы предлагаете другую повестку дня? Какую? Много лет гражданин Пучков заявлял, что он не вождь и ничего предложить не может, не хочет, не считает нужным. За гражданином Юлиным создания политических и любых иных структур также не замечено. Так зачем нужна дискредитация СВ, которая своей конечной целью имеет, конечно же, выход уже пришедших людей, а также отпугивание размышляющих? Чтобы все сидели дома и ничего не делали? Или чтобы шли к кому-то другому? Так назовите к кому. Вы критикуете СВ за невнятность или полное отсутствие цели, идеологии, программы и т.д. Ну, так назовите вашу цель, покажите вашу программу. Или, быть может, вы инструмент в политической войне, которую ведут против СВ? Не идите граждане в СВ – там секта и слив энергии, а идите вы… куда? Не идите никуда – сидите дома.

Гражданин Юлин договорился до того, что у него партия большевиков была создана под нужду в 1917 году. А до этого партийным строительством никто не занимался, так надо понимать? Вы с таким предложением обращаетесь к широким массам? Когда надо будет, само все организуется? Позвольте с этим не согласиться и заявить, исходя из имеющейся практики, что крупные, дисциплинированные, управляемые структуры по щелчку не создаются! Надо пролить 7 ведер пота, чтобы создать что-то дееспособное, особенно если делать это в нашем безумно атомизированном обществе. «Сами по себе», при помощи общественной самоорганизации возникают только майданы, если, конечно, верить соответствующим пропагандистам. Но все, даже вы, понимают, что это не так. Так к чему вы призываете? Не идти никуда и ждать вашей команды?
Теперь о критике.
Как я уже сказал выше, критика стара и полностью основана на перепеве моментов уже озвученных ранее. Есть относительно новый, но откровенно бредовый заход про метафизику.

В т.н. критике можно выделить ряд моментов:

1.    Нет результатов
2.    Нет идеологии (Никто не может сформулировать, нигде не нашел)
3.    Секта (Все яркие личности изгоняются)
4.    Антисоветскость, антикоммунистичность
4.1
Нет определения коммунизма
4.2  Теория элит вместо классового подхода
4.3  Отрицается марксизм
4.4  Критика советского (цитаты про маразмирующий сталинизм, про защиту перестройки)
4.5. Ни разу не выступили в защиту прав трудящихся, зато выступили в защиту олигархов (Распадская)
5.    Автоматы, чушь о гражданском обществе, помогающем Донбассу.
6.    Метафизика. Манихейство и ересь (???). Кургинян – гностик, так как признает нетварное зло. Церковь считает злой ересью манихейство (которое якобы исповедует Кургинян) и люто с ним борется.


Самое интересное, что ответы на большинство вопросов есть. На официальных сайтах есть! И их не так сложно найти. Если, конечно, хочешь искать и можешь. В качестве аргументов в высказываниях у Юлина при этом выступают совершенно непонятные источники. Кто-то там что-то сказал. Ну, мало ли кто и что сказал. Кто эти люди, чтобы говорить? А про Гоблина что в интернетах говорят? Ведь тоже кремлевским или спецслужбистским проектом называют. А Гоблин отвечает что-то вроде «идиоты пишут всякое». Ну, так оно и есть. А сейчас слова других идиотов используют в качестве аргументов. Это как называется? Или, если самому первым написать “выкладываю ролик по заданию Кремля”, это является гарантией независимости от Кремля?


Поскольку велика вероятность, что подобное повторится, то я постарался найти ответы на поднимаемые вопросы с развернутыми цитатами и свести все в один пост (вернй в два поста, так в один всё не поместилось). Впоследствие будет проще искать. Может и критка станет поразнообразней и поинтересней.



Теперь по поводу самой критики. По порядку.

1. Нет результатов

Ролик с Юлиным был выпущен 05.01.2016, а до этого Д.Ю. Пучков уже критиковал Кургиняна и СВ, выступая на дискуссионном клубе с Николаем Стариковым. Там он сказал, что не видит результатов деятельности СВ, что 85% состава СВ пришли туда с Тупичка, что первые опросы АКСИО «тоже были проведены через мой сайт и моими усилиями». Короче говоря, все, что сделано СВ, сделано благодаря или при существенной поддержке Гоблина, а больше не сделано ничего. Важно заметить, что в ролике от 05.01.2016 Юлин говорит о том, что в СВ все постоянно что-то делают, идет какая-то бурная деятельность, то опросы проводят, то одиночные пикеты, то ещё что-то. Проводятся, видимо, безрезультативно. Что ж. Приму как критику. Возможно СВ недостаточно полно и подробно освещает свои достижения. Другой вопрос, что как только начинаешь что-то освещать, так тебя сразу же начинают обвинять в пиаре на пустом месте. Мол, это всё фигня, вы хотите попиариться.
Чтобы не застрять в мелочах, скажу, что значимыми лично для меня достижениями являются



а) Издание и распространение еженедельной газеты “Суть времени” (уже выпущено 160 номеров)
б) Шесть проведенных опросов АКСИО, многие из которых повлияли на ход процессов в нашей стране. Скажем так, будучи предъявленными как аргумент они существенным образом повлияли на дискурс по конкретным вопросам (образование, традиционная семья, отношение к десоветизации-десталинизации).
Лично мне в отношении АКСИО очень смешно слушать рассказы Д.Ю. Пучкова о том, что это его усилиями сделаны опросы, когда я сам лично ходил и собирал анкеты по электричкам. Чем мне в этом помог сайт Гоблина и сам Гоблин, я не знаю. Информационной поддержкой? Но тут не надо преувеличивать её роль. Это хорошо, но последние 4 опроса уж точно поддержки не было, а они были проведены, причем оказались более массовыми. Значит не в той поддержке  дело.
в) Создание и функционирование такой структуры как РВС, которая, помимо спасения конкретных семей, является фактором, влияющим на проводимую политику в области детства, семьи и образования. Член РВС Л.Н. Виноградова является членом Общественной Палаты по социальной политике.
(И она в отличие от Гоблина, тоже члена какого-то совета при министре культуры, не разводит руками, когда продвигаются дурные и вредные инициативы)




г) Противодействие белоленточникам в проведении «Снежной» революции. Организация и участие в митингах на Воробьевых горах, Поклонной горе, ВДНХ. Кто бы что ни говорил, но именно этапы борьбы белоленточники-антибелоленточники стали главными и решающими событиями в тогдашней политической жизни.
д) Красный марш (лично я не видел другого мероприятия, аналогичного ему по своей эстетике), проведенный 15 марта 2014 года - в день перед историческим референдумом о возврате Крыма в состав России. Марш, проведенный в противовес все тем же белоленточникам и их “маршу мира”.





е) Издание и распространение стенгазеты «Шаги истории». Именно по поводу этой стенгазеты вопили либералы, заявляя о том, что в школах пропагандируют сталинизм. Конечно же, никакой пропаганды сталинизма там не было и нет, а есть лишь взвешенное и патриотическое преподнесение всей истории родного Отечества.
ж) Отряд СВ, который непосредственно воюет с фашистами в Донбассе



з) Многие тонны гум. помощи, собранные и отправленные как в общем порядке, так и в рамках проекта «Дети России - Детям Донбасса».
и) Издание учебников и организация кафедр по изучению неклассических, мягких войн. Именно тех войн, в которых был разгромлен СССР. Именно тех войн, которые, по-видимому, и станут основными в XXI веке.

л) Организация и проведение летних и зимних школ “Сути времени”, на которых происходит обучение и обмен опытом, вырабатываются и принимаются задачи организации на будущее.
м) Организация и проведение множества культурных и образовательных мероприятий: лекций, киноклубов,
кинолекториев и т.д.





Наверняка, список неполон. но и это уже наглядно демонстрирует, что движение СВ существует, действует и достигает значительных и значимых результатов.

2. Нет идеологии

Выводя за скобки вопрос о том, что в современном мире говорят о политических языках, которые определяют политические субъекты, и что, согласно классическому марксизму, идеология есть ложная форма сознания, могу попытаться коротко описать, в чем СВ видит свои цели и задачи.

Своей глобальной и сверхамбициозной задачей СВ ставит реализацию проекта Сверхмодерн, как проекта некапиталистического (т.е. альтернативного капитализму) развития. СВ вообще исторический процесс видит как конкуренцию миропроектов. Миропроект - это, очень грубо говоря, совокупность замысла и конкретной реализации жизни очень крупных социальных общностей (классов, народов, наций и т.д.). Миропроекты реализуются субъектами. То есть мало описать, как вы хотите устроить жизнь, нужно ещё найти тех, кто будет это реализовывать на практике. При этом существует взаимная связь миропроекта и субъекта, его реализующего: например, буржуазная нация реализует буржуазный проект, который в свою очередь формирует буржуазную нацию.
В соответствии с миропроектной аналитикой, на данный момент существует несколько проектов, которые конкурируют между собой. Это модерн – тот самый проект капиталистического развития, который до недавнего времени доминировал на планете. Это проекты неразвития Постмодерн и Контрмодерн. А также четвертый проект - проект некапиталистического развития – Сверхмодерн. Реализовывать его предлагается не с бухты-барахты, а на основе советского опыта, который и представляет собой реальный опыт некапиталистического развития. Но опыт альтернативного модерну развития в принципе присущ исторической России. Причина краха Красного, советского проекта видится в том, что он был недооформлен: в нем изначально содержались некоторые ошибки, которые и привели к его историческому поражению. Других причин поражения нет и быть не может. При этом опыт СССР признается нами бесценным, а сам СССР - величайшей страной. Особую ценность советский опыт, русский опыт некапиталистического развития приобретает сейчас, когда существующий проект развития исчерпывает себя, а иных альтернатив нет. Есть только попытки остановить развитие, которые, по сути, являются фашизмом. То есть, подводя итог:


1. Мы хотим некапиталистического развития для своей страны, потому что развиваться по-капиталистически Россияне хочет и не может - да и сама модель такого развития уже исчерпана.
2. Мы хотим дать модель некапиталистического развития для всего мира, потому что иначе победят силы, которые начнут реализовывать такие проекты неразвития, по сравнению с которыми гитлеровский фашизм покажется детским утренником.

Во всем описанном существуют миллионы нюансов, но в целом, на мой взгляд, картина примерно такая. Кстати, она описана, причем намного более подробно, в манифесте СВ ещё  в 2011 году.

3. Секта

Чтобы доказать, что СВ секта, надо сначала определиться что такое секта. Иначе любую плотную социальную группу можно обозвать сектой. Но в любом случае, секта вырывает людей из общественной, политической и государственной жизни, а СВ, наоборот, в неё толкает - и уже поэтому она сектой не является.
Про изгнание ярких личностей и несогласных. Эта претензия мне очень нравится. Как это обычно излагается: я пришел и начал рассказывать, что не согласен, и меня почему-то восприняли негативно. Ну, так ты, дорогой, куда-то пришел и к кому-то пришел. Толком ничего не сделал и начал качать права. В какой организации тебя после такого номера не вышибут? А если не вышибут, значит, что нет никакой организации. Вот, когда на Тупичке «черенкуют» ярких личностей, которые выражают свое, отличное от основного контингента, мнение это нормально, потому что “детям сюда ходить не надо». Но это, конечно, никакое не сектантство. Хотя между интернет-форумом и политической организацией есть огромная разница. Так сказать, допуски (в конструкторском смысле) на ярких личностей в них разные. Что нетерпимо на форуме, то уж тем более не позволительно в политической организации.

4. Антисоветскость, антикоммунистичность

4.1. Нет определения коммунизма


А есть ли у классиков каноническое определение? Почему определение “коммунизм есть раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке” вызывает иронию и усмешку? Потому что на курсах по истмату говорили другое? Ну, и что? В основе каждого проекта лежит свое понимание человека. Так вот, модерн (капитализм) считает человека злым, причем неотменяемо и неисправимо злым, - и на основе данного положения создает свой проект, где это зло человека, будучи сдержано определенными рамками, будет направлено на благо, на развитие. Но коммунизм-то считает иначе. Он считает, что в человеке скованы гигантские возможности, что человек отчужден от своей подлинно человеческой сущности (что капитализм “в каждом человеке убивает Моцарта”). Преодолев это отчуждение (и даже в процессе преодоления), общество может развиваться - и развиваться ускоренно. Поэтому необходимо снять все отчуждающие факторы, каковыми являются эксплуатация, частная собственность, классовая структура общества, государство и т.д. и т.п. В этом же суть. Сделайте ставку на человека, освободите его - и вы получите гигантский рывок в развитии. То есть первичен человек, а все остальное - лишь инструмент для его освобождения. И то состояние человечества, когда в каждом человеке раскрепощены и пробуждены высшие творческие способности, и есть коммунизм.

4.2. Теория элит вместо классового подхода

Во-первых, метод СВ не сводится ни к теории элит, ни к классовому подходу. В данном вопросе приведу цитаты из работы С.Е. Кургиняна «От Поклонной до Колонного», где он приводит несколько обстоятельств, диктующих необходимость применять три метода познания реальности - в зависимости от её характеристик:
"Обстоятельство №1 состоит в том, что истмат и диамат, анализируя классовые противоречия как источник исторического развития, все сводят именно к этим противоречиям. Между тем, история — это далеко не только классовая борьба. Конечно, это, в том числе, и классовая борьба. Но все к ней сводить столь же непродуктивно, как и отрицать ее колоссальную роль в истории.
Обстоятельство №2 — когда мы говорим о том, как партия (РСДРП(б), ВКП(б), КПСС) превратилась из субъекта, призванного отстоять интересы труда, в элементарнейший субъект управления, мы анализируем диалектику исторического процесса.

Если же анализировать а) не исторические процессы, где есть классы и их противоречия, а игры элит, и б) не перерождение партии, а особую роль внутренних элитных спецслужбистских партий (прошу не путать со спецслужбами как таковыми), — то сам диалектический аппарат (то есть аппарат, в основе которого лежат классовые противоречия) оказывается недостаточен. Потому что классовые противоречия являются важнейшим слагаемым Истории. А в той игре, которая ведется элитным спецслужбистским Зазеркальем (см. мою статью «Агенты и политика» — журнал «Россия XXI», №№1–2, 1998) речь идет уже не о классовой борьбе, пусть и ведущейся в интересах класса господ, а о войне с Историей.
Обстоятельство №3 — если речь идет еще и об Огне, то есть о народе, воспламеняемом великими идеалами, а не только отстаивающим свои классовые интересы... Если без этого Огня нет истории, нет исторических проектов, нет гуманизма и восхождения, то мы должны исследовать не только классы, применяя диалектический метод, и спецэлиты, применяя метод политической герменевтики, но и Огонь. А его исследовать нельзя ни диалектическими, ни герменевтическими методами. Его можно исследовать только методами метафизическими и историко-проектными".
И далее - о необходимости сочетать все три метода:
"Поднятое нами знамя сложности — это знамя синтеза диалектики, познающей социальную динамику через выявление ключевых противоречий, политической герменевтики, проникающей в нетранспарентное Зазеркалье, и политической метафизики, верящей в духовно воспламененный народ, в зиждительную силу нового исторического идеала."
Как видно, классовый метод не отрицается. Однако говорится о его недостаточности для объяснения некоторых процессов, например элитных игр. А поскольку в текущей ситуации элитные игры крайне существенно влияют на протекающие процессы, то без их понимания невозможно никакое прогнозирование. А без него заниматься политической деятельностью нельзя – будешь словно слепой щенок.



Кстати, по поводу элит гражданин Юлин сделал шикарное заявление. Мол, утверждать, что во время Октябрьской Революции контрэлита сменила элиту - это бред и чуть ли не фашизм. Простите, а что, не сменила? Царская элита осталась? Разве заслуга большевиков и прежде всего Ленина не в том, что они смогли взять управление страной в свои руки? Вооруженный переворот - это ведь даже не полдела. Дальше нужно организовывать жизнь огромной страны. И вот это - главное. Способность взять власть, организовать жизнь и нести за это ответственность – все это и есть качества элиты.

4.3. Отрицается марксизм.

Да где же он отрицается? Или отрицается марксизм в понимании гражданина Юлина? Ну, так Юлин же пока ещё не истина в последней инстанции.
Вот, например, цитата из выступления Кургиняна о марксизме:

"Пункт первый. Маркс гений.
Пункт второй. Маркс гениально описал всё, что связано с классовыми интересами.
Пункт третий. Классовые интересы имеют огромную роль в жизни общества. Никто не описал их лучше Маркса. Поэтому марксистское учение живо.
Пункт четвертый. Признавая огромную роль интереса вообще и классового в особенности в жизни обществ на современном этапе, мы отказываемся от абсолютизации этой роли и от абсолютизации интереса как такового. Мы отказываемся от одного — от абсолютизации интереса как суперрегулятора в общественной жизни. Мы проводим четкую деликатную грань между признанием огромной роли интереса и абсолютизацией. Недооценка интереса так же ошибочна, как переоценка. А главное — абсолютизация недопустима.
Пункт пятый. Именно абсолютизация интереса привела в итоге к тому, что на первом этапе войны и при подготовке к войне с Гитлером мы сделали ставку на немецкий пролетариат, который уже был нацистским. «Эксперимент», проведенный в ходе Великой Отечественной войны, доказал, что справедливы наши пункты № 1, 2 и так далее, а не абсолютизация интереса и не ставка на пролетарский интерес.
Пункт шестой. Это было ясно раньше, в связи с той коллизией, которая произошла между марксистами и бисмарковским социализмом, а потом с марксистами в Первую мировую войну. Факты обрушились на марксистов, и они не могли с ними справиться с помощью теории классовых интересов. Не помогли ни Бернштейн, ни Каутский, ни Люксембург.
Пункт седьмой. Но особо ясно, беспощадно ясно, суперясно все это стало в связи с кровавым, чудовищным «экспериментом» в кавычках, проведенным в ходе Великой Отечественной войны. Тут беспощадность осознания стала сверхпредельной. Стало ясно, что делать ставку на абсолютизацию классового интереса — не учет его, а абсолютизацию его — можно только для того, чтобы умыться кровью и перестать существовать как страна.
Пункт восьмой. Гениальное предвидение Сталина, успевшего проанализировать опыт, малый опыт войны в Эфиопии итальянской и большой опыт войны в Испании. Гениальное предвидение Сталина, успевшего проанализировать эти опыты и повернуть в русло, определяемое фильмами Эйзенштейна «Александр Невский» и всем, что связано было с Суворовым, Ушаковым и русским духом, спасло советский народ от беспощадного истребления. Одним из орудий которого являлась бы не теория классового интереса, а теория абсолютизации классового интереса. Захлебываясь в крови, советские пропагандисты первых месяцев войны взывали к немецким пролетариям, кричавшим им в ответ «хайль Гитлер». Только то, что были отмобилизованы заранее вот эти архетипы, спасло Советский Союз. И в этом величайшая заслуга Сталина как идеолога, сумасшедшая заслуга, огромная!
Пункт девятый. Ни национально-освободительная борьба, ни другие необходимые виды политических союзов и коалиций не объяснимы в рамках теории абсолютизации классовых интересов. Разговор о буржуазии и называние части буржуазии компрадорской предполагает, что есть другая, называемая национальной. Любая национально-освободительная борьба требует широкого союза на основе чего-то большего, чем классовый интерес. На основе чистого классового интереса национально-освободительная борьба невозможна. Абсолютизация классового интереса есть поражение не только во внешней войне, но и в национально-освободительной борьбе, что особо важно для текущего момента.
Пункт десятый. Совершенно неясно в рамках классового интереса, как именно пролетариат должен был стать классом для себя из класса в себе. Должно ли это было быть вспыхнувшее самосознание класса или кто-то должен был его принести? Неясно, почему это вспыхнувшее сознание не побудило рабочих страны Советов парализовать Горбачева одной политической забастовкой."


Продолжение в следующем посте


Отличная портянка текста, будет о чем подискутировать.

>Своей глобальной и сверхамбициозной задачей СВ ставит реализацию проекта Сверхмодерн, как проекта некапиталистического (т.е. альтернативного капитализму) развития. СВ вообще исторический процесс видит как конкуренцию миропроектов. Миропроект - это, очень грубо говоря, совокупность замысла и конкретной реализации жизни очень крупных социальных общностей (классов, народов, наций и т.д.). Миропроекты реализуются субъектами.

Стало быть коммунистического?
И тут сразу вводится слово "проект" ("миропроект"). Подобный подход начисто отрицает наличие какого-бы то ни было объективного источника движения истории, общественного развития. Но это философская мысль трехсотлетней давности. Собственно когда Маркс и Энгельс создали исторический материализм, они и нашли этот объективный источник идей. Потому то их учение и является научным в отличие от идеалистической чуши трехсотлетней давности.
Попробуй ответить на вопрос откуда берется этот совокупный замысел и почему в некоторых случаях он успешно реализуется а в некоторых нет.

Интересно, почему ты отбрасываешь научный (диалектический материализм) и применяешь псевдонаучный (философский идеализм) метод?

> буржуазная нация реализует буржуазный проект, который в свою очередь формирует буржуазную нацию.

Нация реализует проект который формирует нацию))) Это даже не смешно. Ты что читал по истории французской революции? Ну когда нарождающаяся буржуазия в силу совершенно объективных причин прикончила монархию, а впоследствии сформировала нацию.

> Но опыт альтернативного модерну развития в принципе присущ исторической России.

Это в какой исторический период или периоды? Перечисли конкретно, если не затруднит.

> Причина краха Красного, советского проекта видится в том, что он был недооформлен: в нем изначально содержались некоторые ошибки, которые и привели к его историческому поражению.

Никакого Красного проекта никогда не было. За твоим набором слов никакой истины нет. Но набор слов красивый, увы, ложный.
В СССР попробовали построить социализм\коммунизм. Нетрудно заметить из научного определения этих понятий, что данные общественные формации могут быть реализованы только на качественно новом уровне развития производительных сил. Ленину досталась аграрная страна, Сталин провел индустриализацию, тем самым в базисе получили способ производства аналогичный капиталистическому - крупная индустрия - но с социалистической надстройкой (образование, медицина и тд). Ну дак вот, в полном соответствии с марксизмом надстройка была приведена в соответствие с базисом - см. перестройка. Это есть более-менее научное объяснение, в отличие от проектного словоблудия.

> А есть ли у классиков каноническое определение?

У классиков определение в первую очередь научное, суть истинное. Ибо выстроено на научной базе а не художественно-красивом наборе слов.

Интересно, почему ты отбрасываешь научный (диалектический материализм) и применяешь псевдонаучный (философский идеализм) метод?

А никто, кроме твоего воображения, этого не делает.

Никакого Красного проекта никогда не было.

А какой был? Никакой? За твоим набором слов нет никакой мысли. Ты жонглер словами и понятиями. Они у тебя сами по себе, в отрыве от их значения.

Ну дак вот, в полном соответствии с марксизмом надстройка была приведена в соответствие с базисом - см. перестройка.

И что должно было "в соответствии с марксизмом быть дальше"? И что было на самом деле?

(Удалённый комментарий)

> Почему определение “коммунизм есть раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке” вызывает иронию и усмешку?

Потому что ложное)

...Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями. Анархия внутри общественного производства заменяется планомерной, сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь — в известном смысле окончательно — выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие.
Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своего собственного объединения в общество. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела и тем самым будут подчинены их господству.
То объединение людей в общество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным свободным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы.

Вот обрати внимание, что начинается с объективного, а затем только про царство свободы.

> А поскольку в текущей ситуации элитные игры крайне существенно влияют на протекающие процессы, то без их понимания невозможно никакое прогнозирование

Не элиты только, а представители правящего класса, класса угнетателей. Они всегда существенно влияли на протекающие процессы. Но все это влияние детерминируется желанием правящего класса и его отдельных членов к выживанию. Жить они хотят. А живет правящий класс за счет угнетения. Форма гнета определяется текущим уровнем развития производительных сил. Можно угнетать рабов, крестьян или пролетариат. Таким образом во всех элитных играх всегда существует объективная составляющая, которая впрочем ничуть не отрицает субъективную составляющую находящую свое выражение в характеристиках и качествах конкретного элитария, которую истмат ничуть не отрицает. И чем тебе тогда истмат и диамат не угодил?

> Отрицается марксизм. Да где же он отрицается?

Подменой понятий. В первую очередь - коммунизма. Корректные научные определения были заменены на словоблудие. Да, кстати, вся эта проектность - модерн, премодерн - изобретения буржуазных идеологов, уж очень им не нравилось революционное учение Маркса. То что вы оперируете понятиями из пропаганды буржуев - забавно!

> Мы отказываемся от одного — от абсолютизации интереса как суперрегулятора в общественной жизни.

Проблема тут ровно одна, прочитав всего Маркса, Энгельса и Ленина ты нигде не найдешь ни слова про абсолютизацию интереса. Если я неправ, укажи пожалуйста где эти великие мыслители все сводили к интересу!

Потому что ложное)

Юлин № 2 появился. Ну раз ложное, дай свое, не почерпнутое из советских учебников. Иди учебники были правильными, а потом вдруг СССР не стало?

Вот обрати внимание, что начинается с объективного, а затем только про царство свободы.

Царство свободы тоже будет объективным. Тут нет никакого противопоставления.

Не элиты только, а представители правящего класса, класса угнетателей.

Это одно и то же. Ты просто подставляешь другие слова в то же понятие, чтобы альтернативность своего мнения создать на пустом месте и попытаться, как Юлин и компания, приватизировать "правильный" взгляд на вещи. А кто ты есть, чтобы считать себя правым? Ты как раз правым и не можешь себя считать.

Проблема тут ровно одна, прочитав всего Маркса, Энгельса и Ленина ты нигде не найдешь ни слова про абсолютизацию интереса.

Там еще и про интернет ничего не написано...

гложат сомнения - не многовато ли чести опровергать подобный бред? Это ведь даже не критика, а как вы сами заметили - "наброс".

Мучил меня сей вопрос. Но тут как. Не ответил - скажут съел, утёрся. Ответил - много чести. Еще могут сказать, что оправдываешься. :-) Но я решил, что ответить надо. Уж больно мерзко выступление Юлина. Он по сути предлагает гражданам сидеть дома и ничего не делать, прикрываясь при этом марксизмом-ленинизмом. Это же какое глумление над классиками, которые призывали к политической активности, к деятельности! Грамши не просто так называл марксизм Философией Практики. Осмысление ситуации - действие - лучшее и более глубокое осмысление - лучшее и более успешное действие. Вот же в чем смысл. А тут - сидите дома, само все организуется!

Edited at 2016-01-08 22:03 (UTC)

Мы просто боимся поверить, что все не так уж сложно - раз.
Боимся, что люди предадут по той или иной причине - два.
Но все эти страхи отступят перед необходимостью...

Замечания в точку. Да это страхи.
Нас, каждого предают, люди на которых мы привыкли опираться однажды оставляют нас.
Например, когда заботливые и любящие родители слабеют и покидают нас, выясняется что защитить и помочь нам некому, но есть те, кто ждёт уже от нас помощи и защиты. То есть наступает время, когда вопрос стоит, а способен ли не предать ты?
Способен ли взять на себя ответственность и протянуть руку помощи ближнему, хотябы своим детям?... а всей стране?
Говоря о предательстве вы рассуждате о доверии к лидеру. Но коммунистическая идея не является верой в лидера.
Первые коммунисты имели внутри себя стержень и мессианский огонь построения справедливого общества будущего. Им было вторично - кто их предаст, на первое место они ставили ответственность перед теми - кто поверил в них.
Понимаете о чём я?
Если в тебе есть огонь, то не важно кто предаст тебя, важно предашь ли ты?

Почему определение “коммунизм есть раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке” вызывает иронию и усмешку?

Обратите, пожалуйста, внимание, что Юлин в данном случае перевирает определение, данное Вами и СЕК. Он говорит, что СЕК определяет коммунизм как РиП ВСЕХ творческих способностей человека! ВСЕХ, КАРЛ! После чего начинается хаха про ЛСД и хихи про прочие измененные сознания. Я оставил свой комментарий на опер.ру, где в вежливой форме поинтересовался у Юлина почему он перевирает данное СЕК определение. А поскольку на данной "неточности" многое в дальнейшем выстраивается, но попросил внести корректировки в данное сообщение. Комментарий не появился, хотя в самом начале ролика его авторы весело хохотали про цензуру на сайте.
В этом смысле понятен и механизм компрометации движения СВ.
1. Реальные члены СВ, которые пишут не очень конкретные или не совсем точные комментарии, которые можно выставить в нужном свете.
2. Реально бывшие СВ, которые делятся своим бесценным опытом. Такие люди тоже есть. И поскольку претензии к СВ у них есть (иначе бы они оттуда не выходили), то они их начинают формулировать (со своей точки зрения), что пускается в дело.
3. Дочери крымских офицеров. Комментарий №305 в той теме от юзера kotka, а также ее последующие комментарии на данной странице (оказывается, что СЕК даже запрещал выходить замуж!). Пишутся характерным правильным языком, обычно дается много текста.

Реально с материалом там вступить в дискуссию не возможно в принципе. Данный тупичок (реально тупичок) создает мнение в среде молодых людей. Более-менее критически мыслящий контингент покидает ресурс.

А на что немыслящие граждане? Им как раз нужен поводырь.

Пункт 4.3 олично подобран.

Нехватает только разбора, что такое рабочий класс на сегодняшний день. Многие его рассматривают как сферического коня в вакууме и уповают на самоорганизацию. Но класс гегемон - формируется и организуется только партией и существуют только в связке.

Хотя бы ТС 18-01 прочитали

Там хорошо описано, как надо организовывать рабочий класс и трудовое крестьянство в интересах командования специальных операций США.

Насколько я помню, началась история с того, что Кургинян (его жена) назвала Пучкова идиотом, в ответ на вежливое недоумение Пучкова последовал ушат говна уже от самого Кургиняна. Да говори он теперь хоть десять заповедей ангельским голосом - вменяемый человек пройдет мимо

Насколько я помню, некто, прислал Пучкову некий текст, сказав, что это написала супруга Кургиняна.

Нюанс есть, как в анекдоте. Не находите?

Достаточно того, что в своих программных статьях из цикла "Наш (их) путь" Кургинян дописался до того, что, дескать, классовая борьба - это, так сказать, навязанное "тёмными силами" правило игры. И поэтому нужно отказаться от классовой борьбы. Ну да. Бороться со злом подобным вот образом))

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=1xWe83zRW9g#t=2970

Как там у вас, лицемерненьких гуманистов, задним умом думающих о своей мошне (вспоминая то, что писал об этой братии в своё время "русцезарь").

Edited at 2016-01-09 15:55 (UTC)

Я Вам отвечу также, как ответил гражданину который начал говорить за теорию.

Допустим, у СВ одна наукообразная демагогия, допустим у СВ нет модели, допустим у СВ много пафосных речей. Надо полагать, что у Вас есть все что нужно. Вы владеете моделью, вы говорите по делу и т.д. и т.п. Но ведь возникает вопрос, если у вас все это есть, то могу ли я ознакомиться с результатами, которые Вы достигли, исходя из ваших самых верных идеологических построений? Хорошо, их нет у вас, но они есть, например, у какого-либо движения в котором Вы состоите, оно есть у партии, которую Вы поддерживаете? Есть ли у Вас хоть что-то кроме Ваших утверждений? Если их нет, то о чем тогда мы спорим? Вы считаете одним образом - дерзайте, добивайтесь результатов, кто против? СВ считаем иначе, СВ действует исходя из своих представлений о благе. Вы считаете, что СВ не права. Ну так подтвердите свою правоту на практике.

>>При этом опыт СССР признается нами бесценным, а сам СССР - величайшей страной.

Лицемерие это всё лукавое. Ваш Кургинян говорит о том, что уже после ВОВ, в 45-м году нужно было реализовывать "китайский проект"-реставрацию капитализма под "коммунистическим" идеологическим соусом (де-юре Китай "социалистическое государство", что отражено в конституции, а де-факто даже ваш Кургинян не осмеливается его называть социалистическим). То есть, ваш "СССР-2.0"-это надстроечная идеологическая "коммунистическая" лапша, подаваемая в виде "священных идей" (по типу того, как в Византии функционировали институты христианской церкви, так же в вашем "CCCH-2.0" институты "коммунистической церкви" будут сосуществовать с властными институтами и обслуживать интересы правящих привилегированных классов). Вершки, как говориться-большинству (ботва), а правящему мешьшинству-корешки))

Я Вам отвечу также, как ответил гражданину который начал говорить за теорию, а закончил, как это часто бывает, хамством.

Допустим, у СВ одна наукообразная демагогия, допустим у СВ нет модели, допустим у СВ много пафосных речей. Надо полагать, что у Вас есть все что нужно. Вы владеете моделью, вы говорите по делу и т.д. и т.п. Но ведь возникает вопрос, если у вас все это есть, то могу ли я ознакомиться с результатами, которые Вы достигли, исходя из ваших самых верных идеологических построений? Хорошо, их нет у вас, но они есть, например, у какого-либо движения в котором Вы состоите, оно есть у партии, которую Вы поддерживаете? Есть ли у Вас хоть что-то кроме Ваших утверждений? Если их нет, то о чем тогда мы спорим? Вы считаете одним образом - дерзайте, добивайтесь результатов, кто против? СВ считаем иначе, СВ действует исходя из своих представлений о благе. Вы считаете, что СВ не права. Ну так подтвердите свою правоту на практике.

>>Мы хотим дать модель некапиталистического развития для всего мира

И что же это за модель, где о ней можно почитать? В том-то и дело, что кроме многозначительных пафосных речей нет у вашей братии ничего. Одна демагогическая вода, которую вы мутите, излагая свои бесплодные (навязанные вам извне) идеи под маской "академичности" и "наукообразия" (для определённой публики это может выглядеть так).

Я Вам отвечу также, как ответил гражданину который начал говорить за теорию.

Допустим, у СВ одна наукообразная демагогия, допустим у СВ нет модели, допустим у СВ много пафосных речей. Надо полагать, что они есть у Вас. В владеете моделью, вы говорите по делу и т.д. и т.п. Но ведь возникает вопрос, если у вас все это есть, то могу ли я ознакомиться с результатами, которые Вы достигли, исходя из ваших самых верных идеологических построений? Хорошо, их нет у вас, но они есть, например, у какого-либо движения в котором Вы состоите, оно есть у партии, которую Вы поддерживаете? Есть ли у Вас хоть что-то кроме Ваших утверждений? Если их нет, то о чем тогда мы спорим? Вы считаете одним образом - дерзайте, добивайтесь результатов, кто против? СВ считаем иначе, СВ действует исходя из своих представлений о благе. Вы считаете, что СВ не права. Ну так подтвердите свою правоту на практике.

>>Поднятое нами знамя сложности — это знамя синтеза диалектики, познающей социальную динамику через выявление ключевых противоречий, политической герменевтики, проникающей в нетранспарентное Зазеркалье, и политической метафизики, верящей в духовно воспламененный народ, в зиждительную силу нового исторического идеала.

Последние 2 слагаемых сами нетранспарентны)) и являются плодом "единственно верных" измышлений непререкаемого Автора. Что будет с этими слагаемыми без Автора? Ваше "коммунистическое движение" постигнет участь многочисленных сект, когда умирал соответствующий "вождь". В лучшем случае появится несколько вождиков, которые снизят интеллектуальный уровень секты (Великий Учитель подбирал "заместителей" из исполнительных/полезных "карликов").

Edited at 2016-01-09 16:34 (UTC)

Я Вам отвечу также, как ответил гражданину который начал говорить за теорию.

Допустим, у СВ одна наукообразная демагогия, допустим у СВ нет модели, допустим у СВ много пафосных речей. Надо полагать, что у Вас есть все что нужно. Вы владеете моделью, вы говорите по делу и т.д. и т.п. Но ведь возникает вопрос, если у вас все это есть, то могу ли я ознакомиться с результатами, которые Вы достигли, исходя из ваших самых верных идеологических построений? Хорошо, их нет у вас, но они есть, например, у какого-либо движения в котором Вы состоите, оно есть у партии, которую Вы поддерживаете? Есть ли у Вас хоть что-то кроме Ваших утверждений? Если их нет, то о чем тогда мы спорим? Вы считаете одним образом - дерзайте, добивайтесь результатов, кто против? СВ считаем иначе, СВ действует исходя из своих представлений о благе. Вы считаете, что СВ не права. Ну так подтвердите свою правоту на практике.

>>во время Октябрьской Революции контрэлита сменила элиту - это бред и чуть ли не фашизм. Простите, а что, не сменила?

Таким образом вы делаете историю полем борьбы элит? А где там народ? И если уж речь идёт не об истории вообще, а о коммунистической революции 17-го года-то, заявляя о том, что в результате революции одну элиту сменила другая-вы тем самым дезавуируете те "высокие смыслы", которые вкладываете в эту революцию. Таким образом, эта "революция" не отличается от любого переворота, в результате которого меняется элита. И сами даёте козырь своим врагам, расписываясь косвенно в том, что народ в результате Октябрьской Революции был марионеткой в руках "новой элиты". Ваше движение действительно так считает? В таком случае, надо полагать, это одна из тех "червоточин"-"родимых пятен" советского периода? А что вы предлагаете тогда для того, чтобы выйти, наконец, из порочного круга "игр элит"? Всем пойти в монастырь, записаться в ваше "Александровское". Для того, чтобы в случае чего стать "гвардейцами короля" (ну как там некоторые из вашей братии становились инвалидами/отдавали жизнь в ДонЛуге "ради (империалистического) отечества")?

> Таким образом вы делаете историю полем борьбы элит? А где там народ?

Они мне тут поведали что элиты и господствующий класс - это дескать одно и тоже.

1. Мы хотим некапиталистического развития для своей страны, потому что развиваться по-капиталистически Россияне хочет и не может

пробел пропустили.

Не хотелось бы тиражирования опечаток - растащут ведь материал :)

Почитал дискуссию.
Переход на вульгарное хамство и оскорбления в ответ на ряд вопросов сильный маркер.
Прочитал определения коммунизма по Кургиняну - офигел.
Говорить о том что вы после этого красный проект можно только за серьезный прайс.

>Прочитал определения коммунизма по Кургиняну - офигел.

определениЯ? Одно же ведь определение.

>Говорить о том что вы после этого красный проект можно только за серьезный прайс.

Да хоть серобуромалиновый. Ещё неизвестно, что вы полагаете за "красный проект". Может оказаться (может оказаться!), что мы и рады будем не называться красным проектом в вашем определении.

== Вы хотите сказать, что СВ плохое движение, и туда не надо идти? Допустим. Но какова альтернатива? То есть, туда не ходить, а куда тогда ходить? ==
===
Ежели кругом говно, то это вовсе не значит, что надо вступать в какой либо его сорт. Хотя мелкие вполне себе коммунистические(во тличие от СВ) движения есть.
-------
==
4.1. Нет определения коммунизма


А есть ли у классиков каноническое определение? Почему определение “коммунизм есть раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке” вызывает иронию и усмешку?
===
потому что еще в манифесте компартии Марксом и Энгельсом сказано, что коммунисты могут выразить свою цель одним положением: уничтожение частной собственности. Как адепты СВ относятся к ней? и в каких документах сие отношение зафиксировано?
---
боле обсуждать, думаю, смысла нет.

Edited at 2016-01-12 09:55 (UTC)

>Ежели кругом говно, то это вовсе не значит, что надо вступать в какой либо его сорт. Хотя мелкие вполне себе коммунистические(во тличие от СВ) движения есть.

Какая знакомая лексика. Позвольте полюбопытствовать, а "мелкие вполне себе коммунистические" они тоже "говно" или нет? Если нет, то отчего бы не пойти в них массово, не призвать идти массово в них? Это я про гражданина Юлина.

> потому что еще в манифесте компартии Марксом и Энгельсом сказано, что коммунисты могут выразить свою цель одним положением: уничтожение частной собственности.

Я правильно понимаю, что в СССР уже был построен коммунизм, поскольку частной собственности не осталось?

Про коммунизм, в т.ч. в понимании классиков, можете почитать здесь.

http://ilya-yu.livejournal.com/96872.html

>боле обсуждать, думаю, смысла нет.

Всего хорошего.

Edited at 2016-01-12 11:03 (UTC)

?

Log in

No account? Create an account